Au fou!

Je suis tombé là-dessus il y a peu ...



Je n'y connais pas grand chose mais ce mec m'a tout l'air d'être un grave criminel
Il s'approche des pieds de mon cheval, je lui fait bouffer sa tenaille

Sérieusement, qu'il y ait des chevaux qui supportent bien de se faire massacrer comme ça, OK... mais je suis désolé, les 3/4, tu leur fais subir ce traitement, ils ne font plus un pas!

Bon, enfin, je dis ça mais je poste quand même pour avoir vos avis sur la question...

quand même, un peu? non?

As tu regardé l'ensemble de la vidéo ?

(c'est lequel, le plus criminel ? )


Denoix est méprisant, mais l'autre (Enoff) l'a bien cherché : bel exemple d'anti communication, d'un côté comme de l'autre.

Denoix est insupportable de suffisance et de parti pris, et montre une ignorance crasse de ce à quoi ressemble le pied d'un cheval dans un environnement qui lui est adapté, cf le modèle des pieds des mustang américains. (Les prés de normandie ne sont absolument pas un environnement adapté, la preuve : il faut les parer et leur pieds ne s'auto-entretiennent absolument pas).

Qu'on ne vienne pas me dire que ce gars là a l'esprit scientifique.

Quand à l'autre, Enoff, il est tout aussi insupportable à cause de sa façon de présenter les choses.

Par contre :

- il a le mérite de démontrer ses propos (et sa démonstration est scientifiquement bien faite, ce qui aurait du obliger Denoix à revoir ses propos)

- je ne vois pas où est le massacre, vu que la jument parée marche absolument normalement après parage

- je pare mes chevaux dans le même principe : je dégomme tout la paroi pour maintenir sole et fourchette au contact du sol.

- effectivement beaucoup de chevaux que tu parerai comme ça ne feront plus un pas, ce qui est ANORMAL et signe qu'ils n'ont pas des pieds pleinement sains et fonctionnels (causes courantes : conditions de vie en terrain trop souple, paroi laissée constamment trop longue)

+ 1 avec Pascale
Elle a très bien résumé la chose, je ne saurai dire mieux.

Je me demande alors où est la "normalité"...

Chez nous, les sols sont souples.
Donc ça veut dire qu'on ne devrait pas avoir de chevaux?
Que la région n'est pas adaptée pour eux?
Peut-être...

A vous entendre, aucun de mes chevaux ne serait donc "normal"?!!

Désolé mais j'ai un peu l'impression que ce que vous appelez la normalité reste une exception

Qu'il y aie des bestiaux qui soient habitués aux sols durs et qui supportent ce genre de choses (type mustang, andaloux & Co) OK.
Mais c'est limité à quelques races qui, historiquement, génétiquement, se sont adaptées à ces sols.

Les autres, non.
Pour moi, ça n'a rien d'anormal. Et il faut faire en conséquence.

((( pour revenir à la vidéo, j'ai franchement eu l'impression que le bitnik (à la coluche) prenait les autres bien par surprise, du style je voudrais vous interviewer et paf, on parle de mon p'tit sujet à moi qui m'intéresse. C'est vrai qu'en face, ils n'ont pas été très bon, mais ça fait vraiment traquenard et rien qu'à ce titre, je trouve ça lamentable. Bref, qu'il retourne avec ses poules et ses chèvres dans le Larzac et qu'il ne s'approche pas de mes chevaux. )))

Citation :

je me demande alors où est la "normalité"...

En te lisant je me suis dit que je m'étais mal exprimée.
En fait, tout dépend de la définition de "normal".
Un petit coup d'internet : "conforme à la norme, habituel" >>> ah ben c'est pas ça que je voulais dire.
Synonyme : "correct" >>> c'est ça.

Sauf que pour moi, dans le cas présent, le "conforme à la norme" (la norme de Denoix) n'est pas une situation "correcte" pour le cheval (dans le sens "situation la plus physiologique possible").

Citation :

Chez nous, les sols sont souples.
Donc ça veut dire qu'on ne devrait pas avoir de chevaux?

Non. Ca veut dire que pour avoir un cheval aux pieds sains +++, il faut que tu pare et que tu aille le sortir sur le dur (goudron par exemple).

Citation :

Que la région n'est pas adaptée pour eux?

De mon point de vue, non. Mais quasiment personne n'en a (pas assez d'espace, hébergement sur terrain exclusivement souple).
Je te parle là d'un "idéal". Pour les chevaux comme pour les humains, on est bien obligés ensuite de faire des concessions par rapport à notre vie "idéale" = celle qui nous maintiendrai dans un bon état physique et mental.

Citation :

A vous entendre, aucun de mes chevaux ne serait donc "normal"?!!

Je n'en sais rien, je n'ai pas la moindre idée des conditions de vie de tes chevaux, mdr.
Et ta norme n'est probablement pas la mienne.


Dans mes critères personnels, un cheval qui n'est pas capable de marcher pieds nus (et paroi parée au niveau de la sole) sur du goudron ou de la terre dure est un handicapé.
Et un cheval au pieds sains doit être capable de passer sur des gravillons sans rien marquer et de trotter galoper sur terrain dur.

Citation :

Qu'il y aie des bestiaux qui soient habitués aux sols durs et qui supportent ce genre de choses (type mustang, andaloux & Co) OK.
Mais c'est limité à quelques races qui, historiquement, génétiquement, se sont adaptées à ces sols.

Il y a très certainement des races plus adaptées au terrain dur que d'autre.
Mais la limite n'est probablement pas celle que tu crois.
Le coup de la génétique est une excuse (trop) facile.
Le maitre mot est "habitué au sol dur", et ce quelque soit la race : c'est une chose acquise, et pas innée (sauf si si tu me parle de faire des performances en endurance, auquel cas, comme pour tout choix de cheval de compétition, il faut la bonne génétique qui va avec ce que l'on veut faire).

Citation :

((( pour revenir à la vidéo, j'ai franchement eu l'impression que le bitnik (à la coluche) prenait les autres bien par surprise, du style je voudrais vous interviewer et paf, on parle de mon p'tit sujet à moi qui m'intéresse. C'est vrai qu'en face, ils n'ont pas été très bon, mais ça fait vraiment traquenard et rien qu'à ce titre, je trouve ça lamentable.

Je suis d'accord.
Néanmoins, Enoff est assez connu dans le milieu du pied nu, et si Denoix était un minimum informé (ce qu'on attendrai d'un spécialiste de la locomotion), il aurait du être préparé à ce genre d'argument.
Et quand bien même, toujours en tant que "spécialiste du pied et de la locomotion", il aurai dû pouvoir sortir des arguments qui tiennent la route, ce qui n'est absolument pas le cas.

Citation :

Bref, qu'il retourne avec ses poules et ses chèvres dans le Larzac et qu'il ne s'approche pas de mes chevaux. )))

Ce gars là est une calamité de mon point de vue aussi, mais pas pour les même raisons que les tiennes. Il doit avoir un sérieux problème d'égo et de reconnaissance (alors mis en face du Denoix qui à l'air d'avoir un égo démesuré que n'arrange pas le fait que pas mal de gens le considèrent comme une référence dans son domaine, c'est pas triste….).

Pour la petite histoire, Enoff est à l'origine d'une pétition "pour l'abolition de la ferrure". Le genre de truc qui va faire vaaachement avancer les choses (ironie).

pascaleW58 a écrit:

un cheval qui n'est pas capable de marcher pieds nus (et paroi parée au niveau de la sole) sur du goudron ou de la terre dure est un handicapé.

Mes chevaux sont tous des handicapés....

Quoique, vu toutes les coupes qu'ils ont ramené, peut-être pas tant que ça

Plus sérieusement, je reste convaincu qu'on ne peut pas demander à un lévrier de garder un troupeau ni à un chien de berger de survivre au pôle nord ou à un malamute d'être un chien d'appartement.
Les chevaux, c'est pareil : certains - savent / peuvent / sont fait pour - galoper dans la caillasse... d'autres pas.

Mais bon, on est bien d'accord sur le fond : le bitnik est un con

Jusqu'à preuve du contraire :
- le bitnik est un con,
- l'autre aussi .


Pour le reste, à chacun ses critères de performance ( marcher pieds nu sur le goudron doit il être considéré comme une performance ?) et de cheval "sain".